За правдой в Европейский суд

Десятого февраля 2010 года Европейский суд по правам человека принял
промежуточное решение по делу феодосийского предприятия ООО «Лазурный
берег», приостановив его производство, и дал возможность правительству
Украины обеспечить адекватное и достаточное восстановление прав
юридического лица, связанных с исполнением решений Хозяйственного суда АРК.
Представителем предприятия в Европейском суде по правам человека был
магистр права Николай Гурепка. Мы попросили его прокомментировать такое
неординарное решение высокого суда.
В расцвет кооперативного движения А. Сапрыкина учредила предприятие с
ласковым названием и не могла себе представить, что о феодосийском
«Лазурном береге» узнают во Франции.
Предприятием в органах местной власти в селе Береговом были взяты в аренду
земельный участок и помещение для общественного питания. Рейдеры решили
отобрать эти помещения. При том, что у предприятия были все
правоустанавливающие документы.
Незаконными действиями причинён материальный вред в сумме 100562,20 гривны.
Предприятие предъявило в Хозяйственный суд АРК четыре иска о взыскании этой
суммы с исполнительного комитета Береговского сельского Совета.
Судья Т. Фенько в 2001 году взыскала материальный вред с ответчика в полном
объёме. Что же тогда заставило предприятие обратиться в Европейский суд?
Решения Хозяйственного суда исполнялись в принудительном порядке органами
исполнительной службы Феодосии. На счетах ответчика денег не оказалось, а
наложить арест на государственное имущество не было возможности, так как
существовал мораторий на принудительную реализацию государственного
имущества. ОГИС Феодосии исполнил только ту процедуру, которая была
предусмотрена на момент исполнения законодательством Украины, и возвратил
исполнительные документы взыскателю.
Поэтому представителем предприятия в июне 2005 года было подготовлено и
направлено в
Европейский суд по правам человека соответствующее заявление. Мы просили
высокий суд признать, что государство Украина в случае с предприятием ООО
«Лазурный берег» нарушило требование пункта 1 статьи 6 и статьи 1
дополнительного протокола Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Государство Украина не обеспечило заявителю право на справедливый суд в
полной мере, отказавшись исполнить судебные решения. Не обеспечило
юридическому лицу право на уважение частной собственности и лишило
предприятие имущества (денег).
Вы думаете, было просто отстоять решения Хозяйственного суда? Прокуратура
пыталась отменить эти решения по надуманным обстоятельствам.
Так долго не рассматривалось заявление предприятия Европейским судом
потому, что суд завален заявлениями, и по процедуре суда заявление
предприятия было направлено правительству Украины только в октябре 2008
года. Но украинские чиновники умеют делать дураками своих оппонентов,
правда, Европейский суд думает иначе. Как всегда бывает по таким делам,
уполномоченный представитель вины государства Украина не признал. Решение
Европейского суда по заявлению предприятия – это промежуточное решение и
связано оно с реформированием самого Европейского суда по правам человека.
Ведь получается, что Европейский суд указывает государствам на нарушение
сроков разбирательства дела, а сам не рассматривает заявления по этим
основаниям более пяти лет.
Ещё в мае 2004 года Комитет министров Совета Европы, наблюдающий за
исполнениями решений Европейского суда по правам человека, предоставил суду
право применять к государствам-нарушителям меры общего характера. В
большинстве случаев решения Европейского суда входили в противоречие с
правовыми системами ряда стран-участниц. После подписания Россией протокола
14 Конвенции по правам человека появился упрощённый порядок рассмотрения
заявлений, по поводу которых суд и принял пилотное решение. Так получилось
и в нашем случае.
Первым пилотным решением в отношении государства Украины является решение
Европейского суда по делу «Иванов против Украины». Высокий суд в этом
решении констатировал, что одной из основных причин невыполнения решения
национального суда является отсутствие необходимых бюджетных средств. По
убеждению суда, именно государство Украина, традиционно бездействующее в
процессе выполнения судебных решений, несёт ответственность за тотальное
нарушение Европейской конвенции о защите прав человека. Более того, Евросуд
указывает на полное нежелание украинских властей комплексно работать над
решением выявленных проблем.
Поэтому высокий суд от попыток добиться от Украины добровольного пересмотра
обнаруженных судом порочных правовых практик перешёл к принудительным
мерам, приняв решение по заявлению Юрия Иванова в качестве пилотного. В
течение года правительство Украины обязано предпринять меры к изменению
правовой системы и разрешить по существу аналогичные заявления, в том числе
и заявление предприятия ООО «Лазурный берег».
Из этого следует, что Европейский суд признал, что украинское
законодательство и действующая в нашей стране правосудная практика являются
порочными и несовершенными. В письме, полученном из Европейского суда,
сказано, что до 15 января 2011 года правительство Украины обязано
обеспечить адекватное и достаточное восстановление прав заявителя – ООО
«Лазурный берег». То есть правительство обязано удовлетворить требования,
изложенные в заявлении и последующих пояснениях, а именно: возместить
предприятию моральный вред в сумме 5000 евро и материальный в сумме 39950
евро с учётом индекса инфляции.
Кроме этого, правительство должно исполнить требования Закона Украины «Об
исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам
человека», то есть принять дополнительные меры индивидуального и общего
характера. Другими словами, отменить все решения органов местной власти
Феодосии, касающиеся предмета спора, и вернуть объекты общественного
питания предприятию.
Можно считать это победой. Но сомневаюсь, что после этого пилотного решения
Евросуда будет реформирована правовая система на Украине. И вот почему. Я
практикую в области сопровождения дел в Европейском суде уже десять лет.
Первое дело выиграл у государства Украина в 2005 году, второе – в апреле
2010 года, решения по ним не исполнены в полном объёме до настоящего
времени. Обратите внимание: пилотное решение по делу «Иванов против
Украины» принято ещё 15 октября 2009 года (вступило в законную силу
15.01.2010 года), но власть не отреагировала на это решение, а ведь
представительство страны в этом деле было на уровне заместителя министра
юстиции Украины.
А правительство Польши по аналогичным пилотным решениям высокого суда
поменяло полностью всю правовую и судебную систему в стране. Имеются
определённые сдвиги в этом вопросе и в России. На Украине, как всегда,
никаких действий со стороны чиновников. Не реагируют на это решение
высокого суда и юридическая общественность Украины, объединения юристов и
юридические издания.
Молчат уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека, Минюст
и Верховный суд Украины.
Получив промежуточное решение Евросуда, подождал три месяца и направил суду
информацию о полном бездействии в этом вопросе должностных лиц
правительства Украины. Копию направил должностным лицам украинского
правительства. Прошло более двух месяцев, однако реакции чиновников не
последовало. Для исполнения промежуточного решения Евросуда осталось ещё
семь месяцев…
Наталья ВАСИЛЬЕВА.

Крымская Правда 2010.06.09 10:57

http://www.kp.crimea.ua/newspaper_details.php?newspaper_id=3116

Комментарии запрещены.